KB logo

Systematiske reviews: Protokoller

Journal Finder

Journal Finder fra det Det Kgl. Bibliotek hjælper forskere med at finde protokoltidsskrifter, der er omfattet af nationale aftaler om Open Access-publicering uden betaling af Article Processing Charge (APC).​ Vælg blot din institution for at få præcise søgeresultater.

Internationale forlag lancerer tidsskrifter, der udelukkende publicerer protokoller – som afledte publikationer. For eksempel udgiver Nature et tidsskrift kaldet Nature Protocols, og JMIR Research udgiver et protokolbaseret tidsskrift kaldet JMIR Research Protocols.
I Journal Finder kan du finde protokoltidsskrifter, der er en del af de nationale licensaftaler og tilbyder rabatter eller er gratis at publicere i.

Litteratur om protokoller

Flemming, Jesse L. (et at.): 'Review of Four Preregistration Registries for Special Education Researchers'. Remedial and Special Education, vol. 44, 6. 2023, p. 495-505.

The Cambell Collaboration: Guidelines for preparation of a Cambell review protocol. Version 1.0, January 1, 2001. 

Peters, Micha D.J.(et al). ‘Best Practice Guidance and Reporting Items for the Development of Scoping Review Protocols’ JBI Evidence Synthesis, vol. 20 (4), 2022, p. 953-968

Butler, Ashleigh (et al.): 'A Guide to Writing a Qualitative Systematic Review Protocol to Enhance Evidence-Based Practice in Nursing and Health Care.' Worldviews on Evidence-based Nursing, vol. 13, 3, 2016, p. 241-249.

Azzam Al-Jundi, Salah Sakka: 'Protocol Writing in Clinical Research', Journal of Clinical and Diagnostic Research, vol. 10 (11), 2016, p. ZE10-ZE13.

Saluja, Satish & Modi, Manoj: 'Guidelines for writing research protocol' [clinical studies], Current Medicine Research and Practice, vol. 11 (1), 2021, p. 53-61.

Crescioli, Elena (et al.): "The long-term effects of lower versus higher oxygenation levels in adult ICU patients – protocol for a systematic review".  Acta Anaesthesiologica Scandinavica, 2022, vol. 66 (1), p. 145-151

Protokoller og registrering

På denne side kan du læse om:

Hvad en protokol er, hvorfor du bør lave en sådan og hvordan den fungerer. 

  • Første tabel nedenfor viser, hvor du registrerer din protokol afhængigt af review-type; og
  • Den anden tabel, viser de retningslinjer og guidelines for protokoller, der kan anvendes til den enkelte review-type.

En protokol er en plan der skal følges i et studie.

Som et led i udarbejdelsen af et systematisk review, og for at minimere bias i processen, er det derfor mest hensigtsmæssigt at udarbejde en protokol der beskriver rationale, hypotese, hvorledes og hvor der søges efter litteratur samt hvilke øvrige metoder der anvendes i forbindelse med udarbejdelsen af det systematiske review.

Ved at registrere din protokol viser du at du er i gang med et review og andre kan se hvad det er.  Det gør din review-plan synlig og minimerer faren for bias da review processen er dokumenteret på forhånd. 

I denne korte vejledning diskuteres protokollen som et nødvendigt første skridt i udførelsen af et systematisk review eller en meta-analyse.
Videoen er produceret af: CU Anschutz Strauss Health Sciences Library, april 2022: https://youtu.be/AWZSOGLyq_c?si=xgnx2hCRc9TuIKKD

 

 

Registrering af protokoller

 

Protokol

Beskrivelse

Review Typer

PROSPERO

En international database over prospektivt registrerede systematiske reviews inden for sundheds- og socialpleje. Centrale elementer fra reviewprotokollen registreres og opbevares som en permanent optegnelse. Systematiske reviews bør registreres fra starten (dvs. på protokolstadiet) for at undgå uplanlagt duplikering og for at muliggøre sammenligning af de rapporterede reviewmetoder med det, der var planlagt i protokollen.

  • Systematic Reviews 

PROCEED

Et register med åben adgang til titler og protokoller til prospektive evidenssynteser i miljøsektoren
  • Systematic Map Protocol
  • Systematic Review Protocol
  • Rapid Review
  • Other Configurative Reviews (e.g. evidence maps or scoping reviews)
  • Other aggregative reviews (e.g. Meta-analyses, Critical reviews)

OSF (Open Science Framework) 

Et nyttigt værktøj til at registrere protokoller for reviews, der ikke har et sundhedsrelateret resultat

  • Systematic Reviews
  • Scoping Reviews
  • Rapid Reviews
  • Other non-health related reviews
ROSES RepOrting standards for Systematic Evidence Syntheses in environmental research (ROSES)
  • Enhver form for review
ZENODO Zenodo er et åbent repositorie til generelle formål, der giver forskere mulighed for at uploade og dele forskellige forskningsoutput, herunder protokoller
  • Enhver form for review
Videnskabelige tidsskrifter

Du kan publicere protokoller i videnskabelige tidsskrifter, fx BMJ,  OpenSystematic Reviews, m.fl.

Registered Reports: I de deltagende tidsskrifter, er metoder og foreslåede analyser præregistreret og gennemgået (peer reviewed), før forskning udføres

  • Enhver form for review
PROTOCOLS.IO 

Forskellige niveauer og priser

  • Enhver form for review

Guidelines til protokoller og reviewtyper

 

Review type 

Protokol type 

Systematic reviews and/or Meta-analysis         

Cochrane Systematic Reviews

Alle Cochrane systematiske reviews registreres først som titler hos en Cochrane Review Group (CRG). Registrering af din titel er vigtigt for at undgå dobbeltarbejde med andre forfattere og for at sikre, at dit emne er egnet til et Cochrane review.
Der er 52 CRG'er, som hver fokuserer på et bestemt sundhedsområde.

Sådan skriver du en Cochrane protocol: https://www.cochrane.org/authors/how-write-cochrane-protocol

Campbell  reviews

Campbell Collaboration er et internationalt forskningsnetværk inden for samfundsvidenskab, der producerer evidenssynteser af høj kvalitet, lettilgængelige resuméer og politikorienterede briefinger.

Scoping reviews
Rapid reviews 
Living systematic reviews
State of the Art review

Der findes ikke specifikke protokoller som PRISMA til State-of-the-Art (SotA) reviews. Men der er andre retningslinjer, som kan hjælpe med til at udføre et grundigt og systematisk SotA review. Denne artikel fra 2022 foreslår en seks-trins metode til at udføre SotA reviews: